Đặc điểm nào của tính cách Loại A dự đoán tốt nhất bệnh tim?

Giả thuyết tính cách loại A và loại B mô tả hai loại tính cách tương phản. Trong giả thuyết này, những tính cách cạnh tranh hơn, có tổ chức cao, tham vọng, thiếu kiên nhẫn, ý thức cao về quản lý thời gian hoặc hung hăng được xếp vào loại A, trong khi những tính cách thoải mái hơn, "dễ tiếp thu", ít "loạn thần kinh" và "điên cuồng" hơn được xếp vào loại

Hai bác sĩ tim mạch, Meyer Friedman và Ray Rosenman, người đã phát triển lý thuyết này tin rằng những người thuộc nhóm tính cách A có nhiều khả năng mắc bệnh tim mạch vành hơn. [1] Theo kết quả của các nghiên cứu sâu hơn và tranh cãi đáng kể về vai trò của ngành công nghiệp thuốc lá tài trợ cho nghiên cứu ban đầu trong lĩnh vực này, một số bác bỏ, một phần hoặc hoàn toàn, mối liên hệ giữa tính cách Loại A và bệnh mạch vành. Tuy nhiên, nghiên cứu này có ảnh hưởng đáng kể đến sự phát triển của lĩnh vực tâm lý học sức khỏe, trong đó các nhà tâm lý học xem xét trạng thái tinh thần của một cá nhân ảnh hưởng đến sức khỏe thể chất như thế nào. [2]

Lịch sử[sửa]

Hành vi tính cách loại A lần đầu tiên được mô tả như một yếu tố nguy cơ tiềm ẩn đối với bệnh tim vào những năm 1950 bởi các bác sĩ tim mạch Meyer Friedman và Ray Rosenman. Họ cho rằng cái nhìn sâu sắc của họ là nhờ một người thợ bọc ghế, người đã thu hút sự chú ý của họ về một thực tế kỳ lạ là những chiếc ghế trong phòng chờ của họ chỉ bị sờn ở mép trước của ghế. [3] Sau một nghiên cứu kéo dài 8 năm rưỡi về những người đàn ông khỏe mạnh trong độ tuổi từ 35 đến 59, Friedman và Rosenman ước tính rằng hành vi Loại A làm tăng hơn gấp đôi nguy cơ mắc bệnh tim mạch vành ở những người khỏe mạnh khác. [4] Các cá nhân tham gia vào nghiên cứu này đã được theo dõi vượt quá khung thời gian ban đầu của nghiên cứu. Những người tham gia được yêu cầu điền vào một bảng câu hỏi, trong đó có những câu hỏi như "Bạn có cảm thấy tội lỗi nếu sử dụng thời gian rảnh rỗi để thư giãn không?" . [6] Ban đầu nó được Friedman và Roseman gọi là 'Tính cách Loại A', hiện nay nó đã được khái niệm hóa thành mẫu hành vi Loại A. [7]

Các loại[sửa]

Giả thuyết mô tả các cá nhân Loại A là những người hướng ngoại, tham vọng, có tổ chức chặt chẽ, có ý thức cao về địa vị, thiếu kiên nhẫn, hay lo lắng, chủ động và quan tâm đến việc quản lý thời gian. Những người có tính cách loại A thường là những người “tham công tiếc việc” với thành tích cao. Họ thúc đẩy bản thân với thời hạn, và ghét cả sự chậm trễ và sự mâu thuẫn. [8] Những người có tính cách Loại A gặp nhiều căng thẳng liên quan đến công việc hơn và ít hài lòng hơn với công việc. [9] Họ có xu hướng đặt ra những kỳ vọng cao cho bản thân và có thể tin rằng những người khác cũng có những kỳ vọng cao như vậy đối với họ. [10] Điều thú vị là những người có tính cách Loại A không phải lúc nào cũng tốt hơn những người có tính cách Loại B. Tùy thuộc vào nhiệm vụ và cảm giác cấp bách và kiểm soát thời gian của từng cá nhân, điều này có thể dẫn đến kết quả kém khi phải đưa ra các quyết định phức tạp. [11] Tuy nhiên, nghiên cứu đã chỉ ra rằng các cá nhân Loại A nói chung có liên quan đến hiệu suất và năng suất cao hơn. [12] Hơn nữa, sinh viên Loại A có xu hướng đạt điểm cao hơn sinh viên Loại B,[13] và các giảng viên Loại A được chứng minh là làm việc hiệu quả hơn so với các đối tác có hành vi Loại B (Taylor, Locke, Lee, & Gist, 1984 . [14]

Trong cuốn sách năm 1996 của ông về xử lý hành vi Loại A cực đoan, Hành vi Loại A. Chẩn đoán và điều trị, Friedman gợi ý rằng hành vi nguy hiểm Loại A được thể hiện thông qua ba triệu chứng chính. (1) sự thù địch thả nổi, có thể được kích hoạt bởi những sự cố nhỏ; . Dấu hiệu đầu tiên trong số những triệu chứng này được cho là bí mật và do đó khó quan sát hơn, trong khi hai triệu chứng còn lại rõ ràng hơn. [15]

Những người loại A được cho là hấp tấp, thiếu kiên nhẫn, bốc đồng, quá cảnh giác, có khả năng thù địch và tức giận. [16] Nghiên cứu cũng chỉ ra rằng những người có tính cách Loại A thường quen đối mặt với thực tế hoặc trốn tránh những nhận thức khó khăn. Do đó, những người có Loại A có thể sử dụng một số biện pháp phòng vệ hoặc cách đối phó với thực tế để tránh những nhận thức khó khăn. [cần làm rõ] [17] Ví dụ, một nghiên cứu cho thấy những người có tính cách Loại A có nhiều khả năng thể hiện mức độ từ chối cao hơn, so với Loại B, trong các tình huống căng thẳng. [17]

Có hai phương pháp chính để đánh giá hành vi Loại A, phương pháp đầu tiên là SI và phương pháp thứ hai là Khảo sát hoạt động của Jenkins (JAS). [18] Đánh giá SI liên quan đến việc người phỏng vấn đo lường phản ứng cảm xúc, phi ngôn ngữ và bằng lời nói của một người (phong cách biểu cảm). JAS liên quan đến một bảng câu hỏi tự hỏi với ba loại chính. Tốc độ và sự thiếu kiên nhẫn, sự tham gia của công việc và khả năng cạnh tranh khó khăn. [19]

Những người có tính cách Loại A thường có liên quan đến tỷ lệ mắc bệnh tim mạch vành cao hơn, tỷ lệ mắc bệnh cao hơn và các kết quả thể chất không mong muốn khác. [20]

Loại B là một mẫu hành vi thiếu các hành vi Loại A. Tính cách A-B là sự liên tục trong đó một người có xu hướng trở thành Loại A hơn hoặc Không phải Loại A (Loại B). [21]

Giả thuyết mô tả các cá nhân Loại B tương phản với những người thuộc Loại A. Theo định nghĩa, tính cách loại B được ghi nhận là sống ở mức độ căng thẳng thấp hơn. Họ thường làm việc đều đặn và có thể tận hưởng thành tích, mặc dù họ có xu hướng bỏ qua những căng thẳng về thể chất hoặc tinh thần khi không đạt được thành tích. Khi đối mặt với sự cạnh tranh, họ có thể ít tập trung vào việc thắng hay thua hơn so với các đối tác Loại A và tập trung nhiều hơn vào việc tận hưởng trò chơi bất kể thắng hay thua. [7] Những người thuộc nhóm B cũng có nhiều khả năng thuận não phải hơn và có ý thức về thời gian kém hơn. [22]

Các loại tính cách loại B khoan dung hơn các cá nhân trong loại A. [5] Điều này có thể thấy rõ thông qua phong cách quan hệ của họ mà các thành viên của ban quản lý cấp trên ưa thích. Cá nhân loại B có thể ". nhìn mọi thứ từ góc độ toàn cầu, khuyến khích tinh thần đồng đội và rèn luyện tính kiên nhẫn trong việc ra quyết định. “[23]

Tương tác giữa Loại A và Loại B[sửa | sửa mã nguồn]

Xu hướng cạnh tranh và gây hấn của các cá nhân Loại A được minh họa trong các tương tác của họ với những Người Loại A và Loại B khác. Khi chơi trò chơi Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù đã được sửa đổi, các cá nhân Loại A gợi ra nhiều cảm giác cạnh tranh và tức giận hơn từ cả đối thủ Loại A và Loại B so với các cá nhân Loại B. Các cá nhân Loại A trừng phạt các đối tác Loại A của họ nhiều hơn các đối tác Loại B của họ và nhiều người Loại B trừng phạt những Người Loại B khác. Sự cạnh tranh giữa các cá nhân Loại A được thể hiện bằng hành vi hung hăng hơn trong các tương tác của họ, bao gồm các phản ứng chống đối xã hội ban đầu, từ chối hợp tác, đe dọa bằng lời nói và thách thức hành vi. [24]

Chỉ trích [ chỉnh sửa ]

Friedman và cộng sự. (1986)[25] đã tiến hành một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng trên 862 bệnh nhân nam và nữ sau nhồi máu cơ tim, loại trừ chế độ ăn kiêng (theo xác suất tương đương) và các yếu tố gây nhiễu khác. Các đối tượng trong nhóm kiểm soát được tư vấn về tim theo nhóm và các đối tượng trong nhóm điều trị được tư vấn về tim cộng với tư vấn Loại A và nhóm so sánh không nhận được bất kỳ tư vấn nhóm nào. Tỷ lệ tái phát là 21% ở nhóm đối chứng và 13% ở nhóm điều trị, một tỷ lệ cao và có ý nghĩa thống kê (p <. 005), trong khi nhóm so sánh có tỷ lệ tái phát 28%. Các nghiên cứu điều tra sau khám phá của Friedman và Rosenman đã so sánh hành vi Loại A với các yếu tố nguy cơ mạch vành độc lập như tăng huyết áp và hút thuốc; . [cần dẫn nguồn]

Tài trợ bởi các công ty thuốc lá[sửa | sửa mã nguồn]

Tiếp tục làm mất uy tín của cái gọi là Mẫu Hành vi Loại A (TABP), một nghiên cứu từ năm 2012 – dựa trên việc tìm kiếm Thư viện Tài liệu Thuốc lá Di sản – cho thấy hiện tượng các kết quả hứa hẹn ban đầu sau đó là những phát hiện tiêu cực được giải thích một phần bởi sự tham gia của ngành công nghiệp thuốc lá vào TABP . Các tài liệu chỉ ra rằng khoảng năm 1959, ngành công nghiệp thuốc lá lần đầu tiên quan tâm đến TABP khi Ủy ban Nghiên cứu Viện Thuốc lá, nhận được đơn xin tài trợ từ Đại học New York để điều tra mối quan hệ giữa hút thuốc và tính cách. [26] Mối quan tâm của ngành đối với TABP kéo dài ít nhất bốn thập kỷ cho đến cuối những năm 1990, liên quan đến việc tài trợ đáng kể cho các nhà nghiên cứu chủ chốt được khuyến khích chứng minh hút thuốc có liên quan đơn giản với loại tính cách dễ mắc bệnh tim mạch vành (CHD) và ung thư. [27] Do đó, cho đến đầu những năm 1980, chiến lược của ngành bao gồm đề xuất các rủi ro do hút thuốc gây ra bởi đặc điểm tâm lý của từng người hút thuốc chứ không phải sản phẩm thuốc lá bằng cách coi nguyên nhân gây ung thư là do nhiều yếu tố với căng thẳng là yếu tố góp phần chính. [28][29][30] Philip Morris (ngày nay là Altria) và RJ Reynolds đã giúp tạo ra bằng chứng đáng kể để hỗ trợ cho những tuyên bố này bằng cách tài trợ cho các hội thảo và nghiên cứu nhằm mục đích giáo dục và thay đổi TABP để giảm nguy cơ mắc CHD và ung thư. Hơn nữa, Philip Morris chủ yếu tài trợ cho Viện Meyer Friedman, e. g. tiến hành thử nghiệm "viên ngọc quý" về hiệu quả của việc giảm TABP mà những phát hiện dự kiến ​​​​có thể làm mất uy tín của các nghiên cứu liên quan đến hút thuốc với CHD và ung thư nhưng không kiểm soát được hành vi Loại A. [27]

Năm 1994, Friedman đã viết thư cho Cơ quan Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp Hoa Kỳ chỉ trích các hạn chế hút thuốc trong nhà để giảm CHD, cho rằng bằng chứng vẫn không đáng tin cậy vì nó không giải thích được nguyên nhân gây nhiễu đáng kể của hành vi Loại A, mặc dù sau đó, TABP đã chứng minh là . Mặc dù dường như không được trả tiền, nhưng bức thư này đã được chấp thuận và gửi cho Philip Morris, và Friedman (giả mạo) tuyên bố nhận được phần lớn tài trợ từ Viện Tim, Phổi và Máu Quốc gia. [31]

Khi TABP cuối cùng trở nên không thể kiểm soát được, Philip Morris đã hỗ trợ nghiên cứu về thành phần thù địch của nó,[32] cho phép Phó Tổng thống Jetson Lincoln giải thích khả năng gây tử vong của hút thuốc thụ động do căng thẳng gây ra cho người vợ/chồng không hút thuốc thông qua phương tiện truyền thông cho rằng người vợ/chồng hút thuốc đang dần giết chết chính họ. [33] Khi xem xét đánh giá gần đây nhất về TABP và CHD dưới góc độ này, mối quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp thuốc lá trở nên rõ ràng. trong số mười ba nghiên cứu căn nguyên trong tổng quan, chỉ có bốn kết quả tích cực được báo cáo,[34] ba trong số đó có liên kết trực tiếp hoặc gián tiếp với ngành công nghiệp. Ngoài ra, nhìn chung, hầu hết các nghiên cứu TABP không có mối quan hệ nào với hành lang thuốc lá nhưng phần lớn những người có kết quả tích cực thì có. [27] Hơn nữa, TABP được sử dụng như một biện pháp bảo vệ kiện tụng, tương tự như căng thẳng tâm lý xã hội. [35] Do đó, Petticrew et al. đã chứng minh rằng ngành công nghiệp thuốc lá đã giúp tạo ra tranh cãi khoa học về TABP một cách đáng kể, góp phần vào sự phổ biến và thành kiến ​​lâu dài (trong giới bình thường) đối với tính cách Loại A mặc dù nó đã bị khoa học bác bỏ. [27]

Các vấn đề khác[sửa]

Một số học giả cho rằng hành vi Loại A không phải là yếu tố dự báo tốt về bệnh tim mạch vành. [36] Theo nghiên cứu của Redford Williams thuộc Đại học Duke, thành phần thù địch của tính cách Loại A là yếu tố rủi ro đáng kể duy nhất. [37] Vì vậy, chính mức độ giận dữ và thù địch thể hiện ở mức độ cao, chứ không phải các yếu tố khác của hành vi Loại A, mới cấu thành nên vấn đề. [38] Nghiên cứu được thực hiện bởi Hecker et al. (1988) đã chỉ ra rằng thành phần 'thù địch' của mô tả Loại A là dự đoán về bệnh tim. [38] Theo thời gian, nhiều nghiên cứu hơn đã được tiến hành và tập trung nhiều hơn vào các thành phần khác nhau của hành vi loại A như sự thù địch, trầm cảm và lo lắng dự đoán bệnh tim. [38]

Nghiên cứu ban đầu chỉ ra mối liên hệ giữa tính cách loại A và các cơn đau tim có rất nhiều câu hỏi đang được xem xét. Khi có nhiều câu hỏi, khả năng cao là dương tính giả. Một nghiên cứu được thực hiện bởi U. S. Các nhà nghiên cứu của Viện Lão hóa Quốc gia, Sardinia và Ý, cũng như các nhà thống kê sinh học từ Đại học Michigan, đã kiểm tra cụ thể về mối quan hệ trực tiếp giữa bệnh tim mạch vành và tính cách Loại A, và kết quả đã chỉ ra rằng không có mối quan hệ nào như vậy tồn tại. [36] Một lời giải thích đơn giản là phát hiện ban đầu là ngẫu nhiên do nhiều câu hỏi đang được xem xét. Những cân nhắc đó có thể đã thay đổi. [cần dẫn nguồn]

Các nghiên cứu khác[sửa]

Một nghiên cứu (sau đó đã bị nghi ngờ về kết quả không hợp lý[39] và được coi là ấn phẩm không an toàn[40][41]) đã được thực hiện để kiểm tra tác động của các biến số tâm lý xã hội, đặc biệt là tính cách và căng thẳng, như là các yếu tố nguy cơ gây ung thư và bệnh mạch vành ( . [42] Trong nghiên cứu này, bốn loại tính cách đã được ghi nhận. Tính cách Loại 1 dễ bị ung thư, Loại 2 dễ bị CHD, Loại 3 xen kẽ giữa các hành vi đặc trưng của Loại 1 và 2, và Loại 4 là loại khỏe mạnh, tự chủ được cho là có thể tồn tại tốt nhất. Dữ liệu cho thấy rằng các mẫu thử Loại 1 chết chủ yếu do ung thư, loại 2 do CHD, trong khi các mẫu thử Loại 3 và đặc biệt là Loại 4 cho thấy tỷ lệ tử vong thấp hơn nhiều. Hai loại tính cách bổ sung được đánh giá là Loại 5 và Loại 6. Loại 5 là loại chống lại cảm xúc hợp lý, thể hiện các đặc điểm chung của Loại 1 và Loại 2. Tính cách loại 6 thể hiện xu hướng thái nhân cách và dễ bị nghiện ma túy và AIDS. [43]

Trong khi hầu hết các nghiên cứu cố gắng chỉ ra mối tương quan giữa các loại tính cách và bệnh tim mạch vành, các nghiên cứu (sau đó cũng bị nghi ngờ về kết quả không hợp lý[39] và được coi là không an toàn[40][41]) cho rằng thái độ tinh thần cấu thành một yếu tố tiên lượng quan trọng . [44] Bệnh nhân được dạy để thể hiện cảm xúc của mình một cách tự do hơn, theo cách được xã hội chấp nhận, để trở nên tự chủ và có thể đứng lên bảo vệ quyền lợi của mình. Liệu pháp hành vi cũng sẽ dạy họ cách đối phó với các tình huống gây căng thẳng thành công hơn. Hiệu quả của liệu pháp trong việc ngăn ngừa tử vong ở bệnh ung thư và CHD là rõ ràng. [45] Dữ liệu thống kê liên quan đến tỷ lệ tử vong cao hơn rất ấn tượng. Các biện pháp trị liệu khác đã được thử, chẳng hạn như liệu pháp nhóm. Các hiệu ứng không ấn tượng như liệu pháp hành vi, nhưng vẫn cho thấy sự cải thiện trong việc ngăn ngừa tử vong ở bệnh nhân ung thư và bệnh tim mạch. [cần dẫn nguồn]

Từ nghiên cứu trên, một số kết luận đã được đưa ra. Có tồn tại mối quan hệ giữa tính cách và bệnh ung thư, cùng với mối quan hệ giữa tính cách và bệnh tim mạch vành. Loại tính cách đóng vai trò là yếu tố rủi ro đối với bệnh tật và tương tác hiệp đồng với các yếu tố rủi ro khác, chẳng hạn như hút thuốc và di truyền. Người ta đã thống kê chứng minh rằng liệu pháp hành vi có thể làm giảm đáng kể khả năng tử vong do ung thư hoặc bệnh tim mạch vành. [46] Các nghiên cứu cho rằng cả bệnh cơ thể và bệnh tâm thần đều phát sinh từ nhau. Rối loạn tâm thần phát sinh từ nguyên nhân vật lý, và tương tự như vậy, rối loạn thực thể phát sinh từ nguyên nhân tâm thần. Trong khi loại tính cách A không cho thấy mối quan hệ trực tiếp mạnh mẽ giữa các thuộc tính của nó và nguyên nhân gây ra bệnh tim mạch vành, thì các loại tính cách khác đã cho thấy những ảnh hưởng mạnh mẽ đối với cả bệnh nhân dễ bị ung thư và những người dễ mắc bệnh tim mạch vành. [45]

Một nghiên cứu được thực hiện bởi Tạp chí Y học Hành vi Quốc tế đã kiểm tra lại mối liên quan giữa khái niệm Loại A với tỷ lệ tử vong do tim mạch (CVD) và không do tim mạch (non-CVD) bằng cách theo dõi lâu dài (trung bình 20. 6 tuổi) của một mẫu lớn nam giới cao tuổi dựa trên dân số (N = 2.682), bằng cách áp dụng nhiều biện pháp Loại A ở mức cơ bản và xem xét riêng biệt vào những năm đầu và sau đó theo dõi. Mẫu nghiên cứu là những người tham gia Nghiên cứu Yếu tố Nguy cơ Bệnh tim do Thiếu máu cục bộ Kuopio, (KIHD), bao gồm một mẫu đại diện được chọn ngẫu nhiên gồm nam giới Đông Phần Lan, ở độ tuổi 42–60 vào thời điểm ban đầu vào những năm 1980. Họ được theo dõi cho đến cuối năm 2011 thông qua liên kết với Cơ quan đăng ký tử vong quốc gia. Bốn thang đo tự quản lý, Thang đánh giá ngắn Bortner, Thang đo mô hình hành vi loại A của Framingham, Khảo sát hoạt động của Jenkins và Thang đo loại A của Phần Lan, được sử dụng để đánh giá Loại A khi bắt đầu theo dõi. Các biện pháp loại A có liên quan không nhất quán với tỷ lệ tử vong do tim mạch và hầu hết các hiệp hội đều không có ý nghĩa. Một số thang đo gợi ý giảm nhẹ, thay vì tăng, nguy cơ tử vong CVD trong quá trình theo dõi. Các hiệp hội với các trường hợp tử vong không do tim mạch thậm chí còn yếu hơn. Các phát hiện của nghiên cứu cho thấy thêm rằng không có bằng chứng nào chứng minh Loại A là yếu tố rủi ro đối với tử vong CVD và không CVD. [47]

Rối loạn sử dụng chất kích thích[sửa]

Trong một nghiên cứu năm 1998 được thực hiện bởi Ball et al. , họ đã xem xét sự khác biệt về tính cách Loại A và Loại B dựa trên việc sử dụng chất gây nghiện. Kết quả của họ cho thấy những người có tính cách Loại B gặp vấn đề nghiêm trọng hơn với chứng rối loạn sử dụng chất kích thích so với những người có tính cách Loại A. [48] ​​Một phát hiện khác trong nghiên cứu của họ là nhiều người có tính cách Loại B được chẩn đoán mắc chứng rối loạn nhân cách hơn những người có tính cách Loại A. [48] ​​Nhân cách loại B được đánh giá cao hơn nhân cách loại A về các triệu chứng của tất cả các rối loạn nhân cách DSM-IV, ngoại trừ rối loạn nhân cách phân liệt. [48]

Nghiên cứu được thực hiện trong thí nghiệm đã được thử nghiệm trên 370 bệnh nhân ngoại trú và bệnh nhân nội trú sử dụng rượu, cocaine và thuốc phiện. Các loại tính cách và sự khác biệt đã được nhân rộng. [48] ​​Ngoài ra, trong các khía cạnh tính cách Loại A và Loại B thể hiện các kết quả khác nhau. Tính cách loại A thể hiện mức độ dễ chịu, tận tâm, hợp tác và tự định hướng cao hơn. Ngược lại, tính cách Loại B cho thấy mức độ loạn thần kinh, tìm kiếm sự mới lạ và tránh tổn hại cao hơn. [48] ​​Những khía cạnh này có thể có mức độ tương quan cao với bệnh tâm thần hoặc rối loạn sử dụng chất gây nghiện. Hơn nữa, ngay cả sau khi có nhân cách chống đối xã hội và các triệu chứng tâm thần, những tác động này vẫn còn. [48]

Đặc điểm cụ thể nào của tính cách Loại A có khả năng dự báo cao nhất về bệnh tim?

Tính cách loại A liên quan đến bệnh tim như thế nào?

Tại sao tính cách loại A dễ mắc bệnh tim?

Đặc điểm nào của tính cách Loại A có mối quan hệ lớn nhất với bệnh tim mạch vành?