Hành vi của chúng ta bị ảnh hưởng bởi những gì chúng ta nhìn thấy và những gì chúng ta được xã hội hóa để làm tại nơi làm việc. Andre Pinto của CLOO giải thích cách tiếp xúc với hành vi không trung thực có thể thay đổi hiểu biết của chúng ta về những gì được chấp nhận về mặt đạo đức và đưa ra một số chiến lược tuân thủ dựa trên những hiểu biết này
Chúng ta có xu hướng nghĩ rằng kim chỉ nam đạo đức là một thứ rất cá nhân, nhưng sự thật là, những người xung quanh chúng ta sẽ tác động đến kim chỉ nam đó. Chúng có khả năng ảnh hưởng đến các đánh giá, quyết định và hành vi đạo đức của chúng ta – theo cách tốt hoặc xấu. Vì vậy, để hiểu tại sao đôi khi chúng ta không tuân thủ các quy định và thủ tục hiện hành, chúng ta cần hiểu những người khác ảnh hưởng đến kim chỉ nam đạo đức của chúng ta như thế nào
Sự ảnh hưởng đó diễn ra như thế nào?
Chúng ta muốn cư xử phù hợp với những gì được xã hội chấp thuận, vì vậy chúng ta tìm cách xác định điều đúng đắn cần làm là gì bằng cách tìm hiểu xem người khác nghĩ gì và làm gì, đặc biệt là khi chúng ta không chắc chắn hơn. Liên quan đến lĩnh vực đạo đức, điều này có nghĩa là chúng ta suy ra điều gì là đạo đức hay vô đạo đức bằng cách quan tâm đến những gì người khác làm [i. e. , theo các chuẩn mực xã hội mô tả]. Những chuẩn mực này có ảnh hưởng mạnh mẽ đến hành vi của chúng ta trong nhiều lĩnh vực và đạo đức cũng không ngoại lệ.
Thật vậy, nghiên cứu về khoa học hành vi đã chỉ ra rằng việc tiếp xúc với sự không trung thực của người khác cũng có thể khiến chúng ta trở nên không trung thực. Khi chúng ta thấy người khác gian lận, điều này báo hiệu rằng hành vi đó được xã hội chấp nhận, hoặc ít nhất là có thể, trong bối cảnh cụ thể đó
Hãy xem xét một nghiên cứu do Francesca Gino từ Trường Kinh doanh Harvard dẫn đầu. Trong một thí nghiệm của cô, những người tham gia phải giải 20 phép tính ma trận và được trả tiền cho mỗi ma trận được giải. Họ có năm phút để làm như vậy – một thời hạn không thực tế. Ở một trong các nhóm thử nghiệm, những người tham gia có thể gian lận bằng cách xé nhỏ bảng ma trận của họ và báo cáo bất kỳ số lượng ma trận đã giải nào mà họ muốn. Không ai sẽ kiểm tra điều này. Bằng cách này, họ có thể kiếm được bất kỳ số tiền [không xứng đáng] nào họ muốn
Một phút sau khi bắt đầu thử nghiệm, một đồng phạm đứng dậy và nói rằng anh ta đã giải quyết xong mọi việc – một dấu hiệu gian lận rõ ràng – nghĩa là anh ta sẽ kiếm được số tiền tối đa. Người làm thí nghiệm nói rằng anh ta được tự do đi lại. Khi đồng minh này mặc áo phông của trường đại học nơi nghiên cứu diễn ra, 24. 3 phần trăm số người tham gia báo cáo đã giải được tất cả các ma trận. Tuy nhiên, khi liên quân mặc áo phông của trường đại học khác thì chỉ có 3. 6 phần trăm đã làm như vậy
Những kết quả này minh họa việc thấy người khác không trung thực sẽ khuyến khích chúng ta làm điều tương tự như thế nào, đặc biệt khi người đó thuộc về nhóm của chúng ta. Điều quan trọng, chúng ám chỉ đến một điểm quan trọng
La bàn đạo đức của chúng tôi là dễ uốn nắn, không cố định
Xã hội hóa trong tham nhũng
Có một con đường khác mà theo đó các chuẩn mực xã hội mở đường cho tham nhũng. xã hội hóa tổ chức. Khi mọi người tham gia vào các tổ chức, họ tìm kiếm tín hiệu từ những người khác để tìm ra hành vi phù hợp là gì. Học hỏi từ những người khác là một chiến lược đúng đắn cho người mới. Đó không phải là vấn đề. Vấn đề là họ học được gì. Khi họ đang tìm câu trả lời cho “mọi thứ ở đây được thực hiện như thế nào”, những người mới đến có thể gặp phải các hành vi phi đạo đức
Để minh họa điều này, chúng ta hãy tưởng tượng George, một nhân viên mới tại phòng kế toán của công ty mới của anh ấy. George dần dần tiếp xúc với các hành vi tham nhũng đang diễn ra của đồng nghiệp, chẳng hạn như làm giả sổ sách. Lúc đầu, George cảm thấy e ngại về điều này, nhưng dù sao thì anh ấy cũng quyết định ở lại công ty.
Lúc đầu, George có thể bị đồng nghiệp và cấp trên xúi giục thực hiện những hành vi phi đạo đức nhỏ, chẳng hạn như bỏ sót một thông tin nhỏ và không mong muốn trong sổ sách. Dù nhỏ nhưng những hành động này có thể khiến George cảm thấy khó chịu với chính mình. Rốt cuộc, anh ta coi mình là một người trung thực, nhưng anh ta đã hành động khác. Tuy nhiên, các chuẩn mực xã hội ủng hộ tham nhũng và sự hợp lý hóa [“chúng tôi làm việc chăm chỉ, chúng tôi xứng đáng được trả thêm tiền dưới gầm bàn”] do các đồng nghiệp của anh ấy cung cấp khiến George yên tâm rằng anh ấy không làm gì sai. Sự chuyển dịch tâm lý này tạo điều kiện cho tham nhũng leo thang. Từng chút một, George có thể bắt đầu thực hiện các hành vi tham nhũng ngày càng nghiêm trọng, được hỗ trợ bởi các chuẩn mực xã hội và sự hợp lý hóa của nhóm anh ta
Tương tự như vậy, trong cuốn sách bán tự truyện của mình, nhà báo Michael Lewis mô tả trải nghiệm xã hội hóa của mình với văn hóa bán hàng tại Salomon Brothers. Khi đó, những người mới đến có thể hòa nhập bằng cách làm lợi cho ngân hàng mà không tính đến lợi ích của khách hàng, hoặc họ có thể bị coi là “ngu ngốc” vì hành xử thiếu đạo đức. Những lựa chọn này rõ ràng đã ép mọi người đi theo con đường phi đạo đức để phù hợp với
Nhận thức phổ biến
Bên cạnh việc tiếp xúc trực tiếp với hành vi không trung thực của người khác, có thể thông qua xã hội hóa tổ chức hay không, nhận thức của chúng ta về mức độ phổ biến của nó ảnh hưởng chủ yếu đến hành vi của chúng ta. Hãy xem xét nghiên cứu gần đây do Nils Köbis và các đồng nghiệp của ông tại Đại học VU Amsterdam dẫn đầu. Trong một thí nghiệm của họ, những người tham gia được yêu cầu tưởng tượng mình là Giám đốc điều hành của một công ty xây dựng. Họ được thông báo rằng có một hợp đồng xây dựng cây cầu và giá thầu cao nhất sẽ giành được hợp đồng đó. Sau đó, những người tham gia có thể quyết định có mời Bộ trưởng Bộ Công vụ đi nghỉ riêng do công ty của họ chi trả hay không. Những người tham gia biết điều này sẽ đảm bảo công ty của họ sẽ nhận được dự án khi các công ty khác đưa ra giá thầu ngang bằng
Tuy nhiên, trước khi quyết định có mời Bộ trưởng đi nghỉ hay không, một số đại biểu được cho biết hầu như không ai mời Bộ trưởng. Những người tham gia khác đã được nói khác. Gần như ai cũng mời Bộ trưởng. Vẫn còn những người tham gia khác không có thông tin về hành vi của người khác. Kết quả đã rõ ràng. những người tham gia biết hầu hết những người tham gia vào hành vi tham nhũng có khả năng mời Bộ trưởng cao hơn gấp đôi so với những người tham gia được cho biết hầu như không ai làm như vậy. Những phát hiện này chỉ ra tầm quan trọng của niềm tin của chúng ta đối với hành vi đạo đức của người khác
Chiến lược xã hội để kiềm chế tham nhũng
Bản chất xã hội của tham nhũng có thể khiến nó tự tồn tại, nhưng nó cũng làm sáng tỏ những gì có thể được thực hiện để ngăn chặn hoặc chống lại nó
Khá thường xuyên, chúng ta có niềm tin sai lầm về mức độ phổ biến của một hành vi nhất định; . Điều này có nghĩa là chúng ta có thể sử dụng các chuẩn mực xã hội như một vũ khí gây ảnh hưởng xã hội [mang tính xây dựng] bằng cách cung cấp thông tin chính xác về mức độ phổ biến của các xu hướng và hành vi tích cực. Trong một nghiên cứu gần đây, các áp phích nói rằng dựa trên phong vũ biểu tham nhũng, ngày càng ít người đưa hối lộ, những người tham gia được dẫn đến việc coi tham nhũng ít phổ biến hơn so với những gì họ nghĩ lúc đầu. Hơn nữa, ít người tham gia bị dẫn đến việc nhận và đưa hối lộ trong một trò chơi tham nhũng
Điều này chỉ ra một chiến lược hiệu quả tiềm năng để hạn chế tham nhũng. truyền đạt thông tin có ý nghĩa xã hội về sự phổ biến của tham nhũng tại nơi làm việc. Tuy nhiên, điều này phải được thực hiện cẩn thận. Nếu tham nhũng phổ biến, việc truyền đạt nó có thể phản tác dụng và bình thường hóa hành vi không mong muốn đó. Điều đó có nghĩa là nó có thể dẫn đến sự gia tăng các hành vi tham nhũng
Ngoài việc truyền đạt các chuẩn mực xã hội tích cực, các tổ chức có thể áp dụng một chiến lược xã hội khác để hạn chế tham nhũng. đề cao những tấm gương đạo đức nội bộ hoặc những người giới thiệu. Một cách để đạt được điều này là thông qua các nhà lãnh đạo. Các nhà lãnh đạo hợp pháp có quyền quy định các hành vi cho các thành viên khác trong nhóm. Điều này có nghĩa là các nhà lãnh đạo có thể đóng vai trò là những hình mẫu đạo đức và “những người xây dựng chuẩn mực xã hội. ” hành vi của họ truyền đạt cho cấp dưới biết hành vi nào là phù hợp, và đến lượt họ, họ có thể sẽ làm theo, từ đó “xây dựng” các chuẩn mực xã hội
Tuy nhiên, để sự ảnh hưởng xã hội này có hiệu quả, trước hết người lãnh đạo phải có tác phong đạo đức mẫu mực và xây dựng một môi trường làm việc minh bạch, công tâm và công bằng. Họ cũng phải tập trung sự chú ý của mọi người vào hành vi đạo đức bằng cách truyền đạt rõ ràng tầm quan trọng của nó tại nơi làm việc. Cuối cùng, các nhà lãnh đạo cần khen thưởng hành vi đạo đức, để báo hiệu sự mong muốn của nó và trừng phạt hành vi phi đạo đức để làm nản lòng cấp dưới của họ.
Một nguyên tắc quan trọng đằng sau các chiến lược lãnh đạo này là tính nhất quán. Các nhà lãnh đạo phải nhất quán theo thời gian và trong các tình huống khác nhau trong lời nói và hành động của họ. Ví dụ, nếu các nhà lãnh đạo luôn nói về tầm quan trọng của đạo đức nhưng sau đó lại hành động ngược lại, họ có thể sẽ khơi dậy sự hoài nghi từ phía nhân viên, điều này có thể phủ nhận các tiêu chuẩn đạo đức.
Tất cả những ảnh hưởng xã hội này mà chúng ta đã thấy, dù xuất phát từ đồng nghiệp hay từ lãnh đạo của chúng ta, đều định hướng mạnh mẽ hành vi đạo đức của chúng ta. Các tổ chức cần giám sát chặt chẽ chúng và nhận ra tầm quan trọng thiết yếu của chúng trong việc hình thành hành vi đạo đức của nhân viên