Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sẽ xét xử những vụ án nào vào năm 2023?

Vào ngày 21 và 22 tháng 2 năm 2023, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ dự kiến ​​sẽ xét xử các tranh luận trong các vụ kiện liên quan đến hoạt động kiểm duyệt nội dung của các nền tảng truyền thông xã hội. Tòa án cũng đã chỉ ra rằng sau đó họ có thể giải quyết các vấn đề trong Tu chính án thứ nhất liên quan đến các quyết định mâu thuẫn của Tòa phúc thẩm liên quan đến luật kiểm duyệt nội dung được Texas và Florida thông qua. Các cuộc tranh luận bằng miệng vào tháng Hai, chắc chắn sẽ được tiết lộ. Tuy nhiên, tại thời điểm này, việc Tòa án phân chia vấn đề kiểm duyệt nội dung thành các câu hỏi về hành vi của nền tảng và cơ quan nhà nước có thể nói lên ý định của ít nhất một số thẩm phán của tòa án.

Khoảng hai phần trăm kháng cáo lên Tòa án Tối cao được cấp giấy xác nhận và được xét xử bởi các thẩm phán. Việc các vụ kiện tháng Hai đã vượt qua rào cản đó cho thấy ít nhất một số thành viên của Tòa án có thể có điều gì đó để nói về một vấn đề đã trở thành vấn đề cố định trong các cuộc chiến văn hóa [và là nguyên nhân dẫn đến luật Texas và Florida]

Mặc dù chỉ có một trong các trường hợp tháng Hai đề cập rõ ràng đến vấn đề này, nhưng cốt lõi của vấn đề kiểm duyệt nội dung là Mục 230 của Đạo luật về khuôn phép trong giao tiếp. Trong gần 30 năm, Mục 230 là nền tảng quản lý biểu thức trên các nền tảng kỹ thuật số. Điều khoản này được ban hành vào năm 1996 vào thời điểm trải nghiệm trực tuyến bị thống trị bởi America Online [AOL], Prodigy, Compuserve và các dịch vụ tương tự chạy bảng thông báo bình luận. Mục tiêu của Mục 230 là bảo vệ các nền tảng trực tuyến như thế này khỏi trách nhiệm pháp lý đối với nội dung của bên thứ ba mà chúng phân phối. Trong những thập kỷ qua, công nghệ đã thay đổi đáng kể trải nghiệm trực tuyến và Hoa Kỳ. S. Quốc hội đã thất bại trong việc giải quyết lại các vấn đề chính sách hiện có và đang nổi lên khi xem xét những thay đổi đó. Bây giờ nó thuộc về Tòa án Tối cao để vật lộn với quy chế dựa trên các thông lệ của phương tiện truyền thông xã hội thế kỷ 21

Được dán nhãn nổi tiếng “Hai mươi sáu từ đã tạo ra Internet”, Mục 230 không “tạo ra internet” mà cho phép tạo ra mô hình kinh tế của các nền tảng truyền thông xã hội. Điều mà đạo luật “tạo ra” là việc kiếm tiền được bảo vệ từ thông tin cá nhân của người dùng thông qua việc áp dụng thuật toán phần mềm để nhắm mục tiêu cả quảng cáo và thông tin, đồng thời bán quyền truy cập vào những mục tiêu đó. Đây là một hoạt động trực tuyến hợp pháp. Câu hỏi đặt ra là liệu những thay đổi của công nghệ và thị trường, kể từ năm 1996, cũng đã thay đổi những gì xã hội có quyền mong đợi từ các nền tảng trực tuyến tham gia vào hoạt động đó

Vòng đời Mục 230

Các tác động xã hội của Mục 230 đã trải qua ba giai đoạn. Mục đích ban đầu của Mục 230, theo các tác giả của nó, là làm rõ trách nhiệm pháp lý của các dịch vụ trực tuyến đối với tài liệu do người khác xuất bản trên nền tảng của họ. Tuy nhiên, khi các dịch vụ trực tuyến phát triển từ bảng thông báo sang phương tiện truyền thông xã hội, các công ty truyền thông xã hội mới đã lợi dụng các diễn giải tư pháp xây dựng nghiêm ngặt để biến Mục 230 từ bảo vệ ngôn luận thành bảo vệ mô hình kinh doanh thu lợi từ tranh cãi không giới hạn. Trong giai đoạn thứ ba, Mục 230 đã trở thành một yếu tố cố định trong các cuộc chiến văn hóa

Đặc biệt khi đề cập đến hiện thân của chiến tranh văn hóa, các quan chức dân cử liên bang đã sử dụng Mục 230 như một công cụ để thực hiện chính trị, nhưng đã thực hiện rất ít. Đồng thời với việc thiếu hành động của quốc hội, tính cứng nhắc của luật thư đen của Mục 230 đã được các tòa án giải thích là làm giảm năng lực tư pháp để đánh giá việc áp dụng các nguyên tắc thông luật, chẳng hạn như trách nhiệm pháp lý trước những diễn biến mới

Tòa án tối cao dường như sẵn sàng đi đến nơi mà Quốc hội và các tòa án cấp dưới đã lo sợ bước đi - và thực hiện nó theo cách chia đôi

Các trường hợp tháng Hai

Các cuộc tranh luận được lên lịch vào tháng Hai là hai trường hợp trong đó các công dân tư nhân đang thách thức hành vi của các công ty truyền thông xã hội. Cả hai trường hợp tháng Hai đều liên quan đến mối quan hệ của mạng xã hội với hoạt động khủng bố

Ở González v. Google, gia đình của Nohemi Gonzalez cáo buộc Google đã đồng lõa trong cuộc tấn công của IS vào tháng 11 năm 2015 ở Paris khiến 130 người thiệt mạng – trong số đó có bà. Gonzalez. Các nguyên đơn gửi dịch vụ YouTube do Google sở hữu đã được ISIS sử dụng để tuyển dụng và cực đoan hóa các chiến binh vi phạm Đạo luật chống khủng bố [ATA] và Đạo luật công lý chống lại những kẻ bảo trợ khủng bố [JASTA]. Ngoài ra, họ cáo buộc rằng, vì YouTube đã bán quảng cáo trên các video của ISIS và chia sẻ doanh thu với ISIS, nên nền tảng này đã cung cấp hỗ trợ vật chất cho những kẻ khủng bố. Tòa phúc thẩm vòng thứ chín đã bác bỏ vụ kiện, nhận thấy rằng Mục 230 bảo vệ YouTube khỏi trách nhiệm pháp lý đối với các video do người khác sản xuất và việc chia sẻ doanh thu chỉ đơn giản là quá trình kinh doanh bình thường và không hỗ trợ một nhóm hoặc hệ tư tưởng cụ thể

Trong Twitter v Taamneh, người thân của Nawras Alassaf, người đã bị giết trong một cuộc tấn công của IS năm 2017 ở Istanbul, thực hiện một cách tiếp cận liên quan nhưng khác biệt để gán tội. Họ cáo buộc rằng bằng cách cho phép phân phối tài liệu của ISIS mà không có sự giám sát biên tập, các công ty như Twitter, Google và Facebook [nay là Meta Platforms] đã hỗ trợ và tiếp tay cho hoạt động của ISIS vi phạm ATA và JASTA. Thật thú vị, vấn đề của Mục 230 không phải là một phần của kháng cáo Taamneh. Mặc dù nó đã được các công ty đưa ra, nhưng tòa án cấp dưới chưa bao giờ đưa ra kết luận và do đó, việc đánh giá khả năng áp dụng của Mục 230 không phải là một phần trong quyết định của Tòa án thứ chín. Tuy nhiên, các nguyên đơn của Taamneh đã nêu ra vấn đề doanh thu được chia sẻ. Tòa phúc thẩm đã đảo ngược quyết định bác bỏ của tòa án quận, nhận thấy rằng Twitter [cùng với Google và Facebook] có thể phải đối mặt với khiếu nại rằng do không xác định và xóa video ISIS, hành động của họ đã đóng vai trò hỗ trợ

Quyết định của Tòa án Tối cao tạm dừng các vụ kiện cấp tiểu bang trong khi tiếp tục xử lý các vụ xử lý hành vi trực tuyến có lẽ gợi ý một chiến lược tư pháp. Cụ thể, liệu Tòa án có tìm cách giải quyết chủ đề nội dung trực tuyến theo cách trực tiếp với cuộc tranh luận theo chủ nghĩa chuyên chế thường xoay quanh Mục 230 không?

Các thuật toán có thay đổi bản chất của trách nhiệm pháp lý không?

Các nguyên đơn Gonzalez và Taamneh khẳng định, và Bộ Tư pháp Hoa Kỳ trong bản tóm tắt của nó, rằng Mục 230 giả định rằng “nhà cung cấp hoặc người dùng dịch vụ máy tính tương tác” chỉ đơn giản là vận chuyển công việc của bên thứ ba thì không

Năm 1996, tại thời điểm Mục 230 được ban hành, các nền tảng trực tuyến như Prodigy hoặc AOL đã vận hành các bảng thông báo lưu trữ thông tin do bên thứ ba đăng. Ngày nay, các nền tảng trực tuyến lớn đã xây dựng hoạt động kinh doanh của họ dựa trên các thuật toán sử dụng dữ liệu được thu thập từ mỗi người dùng để chọn bài đăng nào sẽ chia sẻ với người dùng nào. Người ta lập luận rằng đề xuất thuật toán này chuyển đổi các nền tảng từ “dịch vụ máy tính tương tác” được bảo vệ theo Mục 230 thành “nhà cung cấp nội dung thông tin” không được bảo vệ. ” Các công ty nền tảng lập luận rằng “giới thiệu” thực chất là “tổ chức” và không có cách nào khác để trình bày thông tin cho người dùng

Các đồng tác giả của Mục 230, Thượng nghị sĩ [lúc đó là Rep. ] Ron Wyden [D-OR] và cựu Dân biểu. Chris Cox [R-CA], đã đệ trình một bản tóm tắt amicus curiae lên Tòa án, trong đó họ khẳng định rằng Mục 230 dự kiến ​​các thuật toán đề xuất và khả năng “lọc, sàng lọc, cho phép hoặc không cho phép nội dung” cũng như “ . ” Các tác giả giải thích, “[r]các hệ thống khuyến nghị dựa trên các thuật toán như vậy là hậu duệ trực tiếp của những nỗ lực quản lý nội dung ban đầu mà Quốc hội đã nghĩ đến khi ban hành Mục 230. ”

Bản tóm tắt của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ lập luận rằng đề xuất cấu thành hành vi của chính trang web và do đó nằm ngoài các biện pháp bảo vệ được phát triển cho nội dung của bên thứ ba. “Nếu YouTube đã đặt một video ISIS đã chọn trên trang chủ của người dùng cùng với thông báo nêu rõ: 'Bạn nên xem nội dung này', thì thông báo đó sẽ nằm ngoài Mục 230 [c][1]", bản tóm tắt lập luận. “Khuyến khích người dùng xem video đã chọn [e. g. , bằng cách đặt nó trên thanh bên “Up Next”] là hành vi khác với việc xuất bản video [i. e. , lưu trữ]. ”

“Ngược lại, phương tiện truyền thông xã hội, mặc dù được xây dựng trên nền tảng mở, nhưng là một hoạt động kinh doanh khép kín, trong đó các thuật toán được lập trình để tối đa hóa doanh thu bằng cách chọn quan điểm và nhắm mục tiêu đối tượng của họ. ”

Việc quảng cáo thuật toán có làm thay đổi bản chất của một nền tảng trực tuyến hay không, và do đó, việc bảo vệ trách nhiệm pháp lý của nó, chắc chắn sẽ là một trong những vấn đề chính được Tòa án giải quyết trong vụ Gonzalez. Mặc dù có những lập luận đáng tin cậy ở tất cả các bên, nhưng có một điều chắc chắn là đề xuất như vậy trong một nền tảng khép kín và được kiểm soát sẽ chuyển các hoạt động trực tuyến ngày nay ra khỏi quảng trường công cộng mở mang tính ẩn dụ

Quảng cáo theo thuật toán như vậy cũng khác với hình vuông công cộng được lý tưởng hóa ở chỗ nó là một dịch vụ trả phí. Internet về bản chất là một quảng trường công cộng, trong đó bất kỳ ai cũng có thể thiết lập hộp xà phòng của mình và trong đó tất cả thông tin và ý kiến ​​​​của thế giới đều có sẵn. Ngược lại, phương tiện truyền thông xã hội, mặc dù được xây dựng trên nền tảng mở, là một hoạt động kinh doanh khép kín, trong đó các thuật toán được lập trình để tối đa hóa doanh thu bằng cách chọn quan điểm và nhắm mục tiêu đối tượng của họ. Việc xây dựng như vậy ảnh hưởng như thế nào đến các biện pháp bảo vệ trách nhiệm pháp lý của Mục 230, chắc chắn sẽ là một câu hỏi lớn trước Tòa án

Lá trà

Việc chọn xét xử hai kháng cáo liên quan đến khủng bố trước khi chuyển sang vấn đề thuộc thẩm quyền của tiểu bang có lẽ mang lại cho Tòa án cơ hội xác định lại cuộc tranh luận theo cách riêng của mình với các giải pháp riêng trước khi giải quyết luật pháp của tiểu bang

Không phải là một số thành viên của Tòa án đã ngại bày tỏ suy nghĩ của họ về chủ đề này, bao gồm cả việc đề xuất ý tưởng của riêng họ. Công lý Clarence Thomas là người có tiếng nói nhất trong việc chia sẻ ý kiến ​​của mình. “Chúng tôi sẽ sớm không còn lựa chọn nào khác ngoài việc giải quyết cách áp dụng các học thuyết pháp lý của chúng tôi đối với cơ sở hạ tầng thông tin thuộc sở hữu tư nhân, tập trung cao độ, chẳng hạn như nền tảng kỹ thuật số,” ông viết vào năm 2021

Nhưng không ai thực sự biết Tòa án có thể hành động như thế nào. Có nhiều hướng mà Tòa án có thể giải quyết vấn đề kiểm duyệt nội dung. Trong số nhiều khả năng có hai khả năng đã được đưa ra bởi Công lý Thomas;

Cắt giảm khả năng miễn dịch

Trong một vụ kiện năm 2020, trong đó Tòa án từ chối xét xử đơn kháng cáo liệu Mục 230 có bảo vệ một công ty phần mềm trước các khiếu nại về hành vi phản cạnh tranh hay không, Thẩm phán Thomas nhận xét, “nhiều tòa án đã hiểu luật một cách rộng rãi để trao quyền miễn trừ sâu rộng cho một số công ty lớn nhất trong . Nó chỉ đơn giản là cung cấp cho các nguyên đơn cơ hội để đưa ra yêu cầu ngay từ đầu. ”

Nếu Tòa án áp dụng phương pháp này, nó sẽ cho phép mô hình kinh doanh của các nền tảng trực tuyến hỗ trợ quảng cáo tiếp tục. Tuy nhiên, đồng thời, nó có thể đòi hỏi các hoạt động trước thông quan, trong khi công nghệ như trí tuệ nhân tạo có thể giúp đạt được, tuy nhiên sẽ làm tăng chi phí, trì hoãn thời gian hiển thị và áp đặt các ràng buộc khác có thể thay đổi trải nghiệm người dùng và lợi nhuận của công ty

Tình trạng nhà cung cấp dịch vụ phổ biến

Thẩm phán Thomas cũng ủng hộ một cách tiếp cận khác. Ông kết luận: “Có một lập luận công bằng rằng một số nền tảng kỹ thuật số khá giống với các nhà cung cấp dịch vụ hoặc nơi lưu trú thông thường để được quy định theo cách [không phân biệt đối xử bắt buộc] này. ” Làm thế nào và liệu Tòa án có thể “luật hóa” các nền tảng trở thành nhà cung cấp dịch vụ phổ biến hay không là một vấn đề. Tuy nhiên, thực tế là trong cả hai trường hợp của Gonzalez và Taamneh, các nguyên đơn khẳng định các nền tảng này là một phần của cơ sở hạ tầng truyền thông có thể tạo cơ hội để tranh luận về khái niệm truyền thông này được áp dụng theo truyền thống cho các công ty điện thoại.

Tuy nhiên, một thách thức đối với cách tiếp cận này có thể đến từ Công lý Kavanaugh, với tư cách là thành viên của Tòa phúc thẩm cho DC Circuit, đã không đồng ý với quyết định khẳng định lệnh trung lập ròng năm 2015 của Obama FCC tuyên bố các nhà cung cấp dịch vụ internet như Verizon hoặc Comcast phải . S. Cấu tạo. ” Thẩm phán đã lập luận, “Quy tắc biến đổi Internet bằng cách áp đặt các nghĩa vụ của nhà cung cấp dịch vụ Internet chung và do đó cấm các nhà cung cấp dịch vụ Internet thực hiện kiểm soát biên tập đối với nội dung mà họ truyền tải tới người tiêu dùng,” có thể gặp khó khăn khi cấm những người đó

liên minh châu âu

Năm 2000, Liên minh Châu Âu đã thông qua Chỉ thị Thương mại Điện tử. Giống như Mục 230, các nền tảng trực tuyến được bảo vệ bởi eDirective khỏi trách nhiệm pháp lý đối với việc truyền lại nội dung của bên thứ ba một cách thụ động. Vào năm 2022, Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số [DSA] của Liên minh Châu Âu, trong khi không làm xáo trộn eDirective, đã thiết lập “nghĩa vụ chăm sóc” cho các nền tảng trực tuyến, với các nhiệm vụ mở rộng nhất dành cho các nền tảng lớn nhất

Trọng tâm của DSA là các yêu cầu về công bố thông tin và tính minh bạch, bao gồm công bố thông tin về kiểm duyệt nội dung của con người và thuật toán. Trong trường hợp các thuật toán đề xuất, tất cả các nền tảng phải mô tả cách chúng hoạt động và các nền tảng lớn nhất phải cung cấp một hệ thống đề xuất không sử dụng hồ sơ cá nhân làm cơ sở

DSA cũng thiết lập yêu cầu “thông báo và hành động” sau khi nhận được thông báo khẳng định nội dung bất hợp pháp, nền tảng phải nhanh chóng đánh giá khiếu nại và thực hiện hành động thích hợp. Đối với các nền tảng lớn, DSA cũng yêu cầu nỗ lực từ trước để đánh giá rủi ro “xuất phát từ thiết kế, hoạt động và sử dụng dịch vụ của họ” và “triển khai các phương tiện cần thiết để giảm thiểu rủi ro hệ thống đã xác định một cách cẩn thận. ” Theo DSA, điều này có thể bao gồm nội dung có thể không phải là bất hợp pháp nhưng được coi là có hại [có thể là vấn đề theo Bản sửa đổi đầu tiên]

Trò chơi đang diễn ra

Bất kể quyết định của Tòa án là gì, nó có thể được coi là sẽ châm ngòi cho một cơn bão tranh luận công khai và kêu gọi quốc hội, thay vì ra quyết định tư pháp. Do đó, [các] quyết định của Tòa án có thể trở thành một thách thức đối với Quốc hội trong việc vượt qua sự phân mảnh của nó để giải quyết vấn đề

Google, Verizon, Comcast và Meta [trước đây là Facebook] là những nhà tài trợ chung không hạn chế cho Viện Brookings. Các phát hiện, diễn giải và kết luận được đăng trong phần này là của riêng tác giả và không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ sự đóng góp nào

[1] Thật thú vị và hơi kỳ quặc, bản tóm tắt của các tác giả có một chú thích dường như gợi ý rằng có thể có các thuật toán “tốt” và “xấu” có thể ảnh hưởng đến việc áp dụng Mục 230. “Cuộc thảo luận trong bản tóm tắt này chỉ liên quan đến các hệ thống đề xuất thuật toán có vấn đề trong trường hợp này. Một số đề xuất thuật toán được cho là đã được thiết kế và đào tạo để sử dụng thông tin khác với thông tin được đề cập trong trường hợp này…để gây ra tác hại không phải là vấn đề trong trường hợp này. ” []

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sẽ xét xử những trường hợp nào?

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ quyết định bao nhiêu trường hợp một năm?

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xét xử bao nhiêu vụ án mỗi nhiệm kỳ?

Có bao nhiêu trường hợp đang chờ xử lý ở Mỹ?